ネット（ＳＮＳ？）を使った公開レビューの進め方に関する考察
取り敢えず仰々しいタイトルだな。
見ようによっては誰でもやっていること。
人や団体、企業、国家など、相手かまわず、素晴らしいと言ってみたり、こき下ろしてみたり、日本は自由の国とおもう瞬間。
多くは匿名だが、立場で物言う人は実名で、顔写真までつけて、議論に参加する。
※
（１）ファクトファインディング：オープン型
データ、事実を時系列に並べるだけ。
評価は世間に任せる。
しかし、
個人情報が入ってくると、面倒なことになる。市役所の窓口のＡさん（実名）はこんなことを言いました。ってやっていいのか。想定外の迷惑をかけるかもしれないことを想像して、文字通りＡさんで止めておいた方がいいだろう。
だがしかし、
目的がＡさんを糾弾したいとなると面倒だ。直接個人名を入れなくても関連情報を入れる可能性は高い。不正行為の摘発が意図にあるならやむを得ない。最低限の県政にはなるはずだ。
（２）ファクトファインディング：クローズ型
事実情報に個人情報・内部情報を含める。
但し、だれでも見ることはできるような場所にはアップしない。一定の条件がクリアされないと閲覧できない。
個人レベルであれ、ビジネスであれ、グループ内共有と同じ仕掛けになるが、公開レビューの場合は、閲覧者を限定～特定するには、別の運用が加わるので大変。相手の特定・信用調査・開示条件の設定・開示となる。
（３）問題指摘
ファクトファインディング（１）（２）を踏まえて、問題を指摘する。
事実を提示しても問題意識が希薄な場合は、やり過ごすことになるから 問題の所在まで踏み込む。
何を問題として捉えるか。相対的な側面があるから、共有化は簡単ではない。問題の所有者の概念を持ち出しても、当事者が見えない中では上手くいかないだろうが、チャレンジする価値はありそうだ。
（４）原因推定
これはさらに難しい。仮説を積み重ねる。主張が入る。利害が入る。原因の先には責任が待っている。責任の先は罪と罰の世界だ。
多数決の世界ではない。最も合理的な推論に基づいて、それでも依然仮説のままだが、原因を特定すればよい。
（５）仮説に基づく、説明責任要求：
ネット上で、オープンで、市民レベルで、レビューの一環でできることはこの辺まで。
行政でも、企業でも、団体でも、時として個人でも、実際に説明を行うことがあるし、その後の対応や行動に制約が入ることがある。無視、放置もある。
ネットが怖いのは、問題が解決するまで、未解決問題として永久にネット上に存在し続けること。レビューを始めた人が認知症になったとしても、ネットは記憶喪失にならない。問題が本質的であれば、賛同する人が問題の存在を拡散していく。削除のために画策すると、そのことがまたネット上にアップされること。
メディア的な価値があれば雑誌やテレビやＹＯＵＴＵＢＥなどネットメディアまで動き始める。有無を言わさない公開レビューになりそうだ。
※
ことさら大げさに考えることはない。
どういう気付きも最初は一人。一人で地味に始めれば十分。大問題も小問題も基本的なステップ、構図は同じだから。
ネットの特徴はどんなニッチな問題も見逃さない。どんな小さな問題、反乱、気づきでも、ひとたびにネットメディアに乗せれば公平な（？）扱いを受ける。必ず当事者にメッセージは届く。
※
サイトの作り方を考えると、
（１）（２）は事実のみに徹して別建てにする。
（３）（４）は試行錯誤するプロセスになることもある。別建てにしておいた方が安全。問題と原因はセットで議論することも多い。多くは一本釣りで収まる。
（５）は組織の責任者に説明を要求するもので 、例え、的を外していても問題にならない。企業の社会的責任の一環として、問題の有無にかかわらず、むしろ濡れ衣をぬぐうために、協力は得られるものだ。
世間のサイトは色々混在しているが、運用上特に負担でなければ問題ない。
疑問に思ったことを投稿するときに、例え一つの記事の中でも 、心掛けとして、（１）～（５）の流れを組めば容易に自分なりの結論が得られるだろう。
※